سيد قطب في ميزان العلماء
إنصافٌ ونقدٌ وتحذيرٌ من الغلو في الخصومة
ليس من الإنصاف أن يُختزل الحديث عن سيد قطب رحمه الله في موقف واحد، ولا أن تُجمع عباراته ومؤلفاته كلها في حكم واحد، ثم يُطلب من القارئ أن يتعامل معها وكأنها في درجة واحدة من القوة والدقة.
كما أنه ليس من المنهج العلمي أن يتحول الدفاع عنه إلى إنكار لأخطائه، أو أن يتحول نقده إلى إسقاط جميع جهوده، وطمس ما في كتبه من فوائد وأفكار ومواقف كان لها أثر كبير في الحركة الفكرية والدعوية الإسلامية المعاصرة.
ولهذا فإن من المفيد أن نرجع إلى مواقف عدد من العلماء الذين عاصروا سيد قطب أو قرؤوا كتبه أو سئلوا عنه، لنجد أن الصورة أكثر تعقيدًا من الأحكام المطلقة التي يتداولها بعض الناس.
أولًا: الشيخ عبد العزيز بن باز رحمه الله
كتب سيد قطب فيها خير كثير، ولا تخلو من أخطاء
نُقل عن الشيخ عبد العزيز بن باز رحمه الله أنه حين سُئل عن كتب سيد قطب وأبي الأعلى المودودي وأبي الحسن الندوي، أثنى على ما فيها من الفائدة والخير، مع التأكيد على أنها لا تخلو من الأخطاء، وأن أصحابها ليسوا معصومين.
ومعنى هذا الموقف أن العالم قد يكون له فضل وعلم ودعوة واجتهاد، ومع ذلك تقع له أخطاء، فلا يُقبل كل ما قال، ولا تُرد جميع كتبه بسبب بعض الأخطاء.
كما نُقل عن ابن باز رحمه الله في شأن في ظلال القرآن أنه لم يقرأ التفسير كاملًا، وإنما قرأ منه شيئًا، ووصفه بأنه عظيم ومفيد، لكنه لا يخلو من أخطاء، وأحال في بعض المسائل إلى ضرورة المراجعة والتحقق.
وهذه نقطة مهمة جدًا؛ لأن الإنصاف يقتضي ألا يُنسب إلى عالم حكمٌ تفصيلي على كتاب لم يقرأه كاملًا.
الخلاصة من موقف ابن باز:
سيد قطب وكتبه ليسوا فوق النقد، ولكن وجود الأخطاء لا يعني إلغاء كل ما في كتبه من خير وفائدة.
ثانيًا: الشيخ محمد بن صالح العثيمين رحمه الله
لا تتعجل في نسبة العقائد الخطيرة إلى المؤلفين
ومن أبرز ما نُقل عن الشيخ ابن عثيمين رحمه الله في هذا الباب تأكيده على خطورة نسبة العقائد المكفرة إلى الأشخاص بمجرد العبارات المحتملة.
فعندما سُئل عن دعوى وجود القول بوحدة الوجود في في ظلال القرآن، لم يتعامل مع الدعوى باعتبارها أمرًا مسلمًا به، بل طالب بالدليل، وأكد أنه لم يقرأ الكتاب كاملًا، وأن فيه مباحث جيدة وأخرى فيها أخطاء.
كما قرر قاعدة مهمة في التعامل مع كلام العلماء والكتاب، وهي أن العبارة المحتملة لا ينبغي أن تُحمل مباشرة على أسوأ الاحتمالات، خصوصًا إذا كان صاحبها معروفًا بالنصح للإسلام والمسلمين.
وأكد كذلك أن العلماء يخطئون ويصيبون، وأن الواجب هو قبول الصواب ورد الخطأ.
ومن أهم ما يظهر في كلامه أيضًا تحذيره من التسرع في التبديع والتفسيق والتكفير، وبيانه أن الحكم على القول بالكفر شيء، والحكم على شخص بعينه بالكفر شيء آخر يحتاج إلى تحقق شروط وانتفاء موانع.
الخلاصة من موقف ابن عثيمين:
نقد العبارة شيء، والحكم على قائلها بالكفر أو البدعة شيء آخر؛ ولا يجوز أن تتحول العبارات المحتملة إلى أحكام قطعية بلا بينة.
ثالثًا: الشيخ محمد ناصر الدين الألباني رحمه الله
نقد الأخطاء لا يعني إسقاط الرجل
موقف الشيخ الألباني رحمه الله من سيد قطب أكثر تفصيلًا من مجرد المدح أو الذم.
فقد كان الألباني يرى أن سيد قطب ليس عالمًا بالمعنى الاصطلاحي المتخصص في علوم الكتاب والسنة والعقيدة، وأنه كان أديبًا وكاتبًا ذا أسلوب إنشائي وبلاغي، ولذلك كان يرى أن بعض العبارات الموجودة في كتبه لا ينبغي التعامل معها باعتبارها صياغات علمية دقيقة.
وفي الوقت نفسه لم يكن موقفه منه موقف إسقاط شامل.
فقد أثنى على بعض ما في كتبه من المعاني الإسلامية، وأشار إلى أن سيد قطب كان متحمسًا للإسلام، وأن كتاباته كان لها أثر في إحياء روح الدعوة لدى الشباب.
كما قرر أن الأخطاء التي تقع في كلام الكاتب ينبغي أن تُرد وتُصحح، ولكن بهدوء وإنصاف، لا بحماس يؤدي إلى الظلم.
وهذا من أهم الجوانب في كلام الألباني:
فهو ينتقد سيد قطب في بعض المسائل، لكنه لا يرى أن نقد الخطأ يقتضي إنكار جميع ما عند الرجل من خير.
بل نُقل عنه في أكثر من موضع معنى واضح، وهو أن الإنصاف يقتضي أن يُعطى كل إنسان حقه، فلا يُبخس بسبب أخطائه، ولا تُجعل أخطاؤه سببًا لمحو حسناته.
الخلاصة من موقف الألباني:
سيد قطب عنده كاتب وأديب إسلامي، وليس عالمًا متخصصًا، وله أخطاء ينبغي بيانها، ولكن هذا لا يبرر إسقاط شخصه أو إنكار ما له من جهود وتأثير.
رابعًا: الشيخ عبد الله بن عبد الرحمن الجبرين رحمه الله
تلخيص الأخطاء لا يعني دفن الحسنات
من أكثر المواقف وضوحًا في الدعوة إلى الإنصاف ما نُقل عن الشيخ ابن جبرين رحمه الله في سيد قطب وحسن البنا.
فقد أكد أن الواجب عند الحديث عن العلماء والدعاة الذين وقعت لهم أخطاء هو:
بيان الأخطاء والتحذير منها، مع عدم دفن الحسنات.
وهذه قاعدة مهمة؛ لأن النقد العلمي لا يعني أن يتحول الإنسان إلى باحث عن كل زلة، ثم يتجاهل عشرات الجوانب الأخرى في حياة الشخص وكتبه.
كما نُقل عن ابن جبرين اعتراضه على بعض الأساليب التي استُعملت في نقد سيد قطب، ورأى أن بعض العناوين والأحكام كانت أشد من دلالة النصوص نفسها.
وهنا تظهر قضية جوهرية:
ليس كل خطأ علمي = بدعة.
وليس كل بدعة = كفرًا.
وليس كل خطأ في العقيدة = تكفيرًا لصاحبه.
وليس كل نقد = إسقاطًا للرجل بأكمله.
خامسًا: الشيخ عبد الله بن حسن القعود رحمه الله
التحذير من الغلو في الطعن
ومن المواد المهمة التي ينبغي إدراجها في هذا الباب رسالة الشيخ عبد الله بن حسن القعود رحمه الله التي وجّهها إلى أحد من اشتد في نقد سيد قطب.
وتكشف الرسالة عن موقف واضح من خطورة التوسع في الطعن في الدعاة والعلماء، وخصوصًا بعد وفاتهم.
وقد اعترض الشيخ على وصف كتاب معالم في الطريق بأوصاف شديدة، وذكّر صاحبه بضرورة التثبت قبل إطلاق الأحكام، والنظر في مجموع ما كتبه الرجل، وعدم الوقوف عند العبارات التي تحتمل أكثر من معنى.
والأهم في الرسالة أنها تؤكد أن الخلاف العلمي لا ينبغي أن يتحول إلى خصومة شخصية أو تشهير أو إسقاط شامل.
كما أن الشيخ ابن قعود رحمه الله كان قد أثنى على الدور الذي قام به حسن البنا في نشر الدعوة وتربية الشباب، مع إقراره بوجود النقص والأخطاء؛ وهو ما يعكس منهجًا يقوم على الاعتراف بالفضل مع عدم إنكار الخطأ.
سادسًا: الشيخ بكر بن عبد الله أبو زيد رحمه الله
نقدٌ شديد لأسلوب بعض الردود على سيد قطب
ومن أهم الوثائق في هذا الباب خطاب الشيخ بكر أبو زيد رحمه الله إلى الشيخ ربيع المدخلي بشأن كتابه الذي أعدّه للرد على سيد قطب.
وتكتسب هذه الرسالة أهمية خاصة؛ لأنها لا تتحدث عن سيد قطب بصورة مجردة، وإنما تناقش منهج نقده والكيفية التي عُرضت بها المؤاخذات عليه.
وقد انتقد الشيخ أبو زيد عددًا من الأمور، منها:
استعمال عناوين شديدة لا تعكس بالضرورة مضمون النصوص المنقولة.
الاعتماد على طبعات قديمة لبعض كتب سيد قطب مع وجود طبعات لاحقة معدلة.
ضعف الحيدة العلمية في بعض المواضع.
تحميل بعض العبارات أكثر مما تحتمل.
تحويل العبارات المحتملة إلى اتهامات عقدية كبيرة.
عدم جمع كلام سيد قطب بعضه إلى بعض.
إغفال ما في كتبه من نصوص أخرى تفسر العبارات المشكلة.
استعمال أسلوب شديد التهييج بدل النقد العلمي الهادئ.
ومن أبرز ما يلفت النظر في كلام أبي زيد رحمه الله أنه دعا إلى التفريق بين الخطأ وبين الحكم العقدي الخطير الذي قد يترتب عليه التكفير أو التبديع.
كما رأى أن في كتب سيد قطب خيرًا كثيرًا، مع وجود عثرات وأخطاء، وأن الواجب هو الدعاء له، والاستفادة مما أصاب فيه، وبيان ما تحقق خطؤه دون إسقاط جميع تراثه.
وهذا الموقف من أهم ما ينبغي أن يُقرأ عند دراسة الجدل حول سيد قطب؛ لأنه يلفت النظر إلى أن الخلاف لا يتعلق فقط بالسؤال:
ماذا قال سيد قطب؟
بل كذلك بالسؤال:
كيف نقرأ ما قاله؟ وكيف نحكم عليه؟ وهل ننقل العبارة في سياقها أم نقتطعها؟ وهل نرجع إلى الطبعات الأخيرة؟ وهل نجمع بين نصوص المؤلف المختلفة قبل إصدار الحكم؟
سابعًا: الشيخ عبد العزيز آل الشيخ
كتاب أدبي ذو فوائد وأخطاء
نُقل عن الشيخ عبد العزيز آل الشيخ في حديثه عن في ظلال القرآن أنه وصف أسلوب سيد قطب بأنه أسلوب أدبي رفيع، وأن بعض العبارات قد تُفهم خطأ إذا اقتُطعت من سياقها، مع تأكيده في الوقت نفسه أن الكتاب لا يخلو من الملاحظات والأخطاء.
كما شدد على أهمية الإنصاف وعدم تحميل العبارات ما لا تحتمل، وأشار إلى أن طالب العلم يستطيع أن ينتفع بما في الكتاب من الفوائد، مع معرفة ما فيه من الأخطاء.
وهذا يضع في ظلال القرآن في مكانه الصحيح:
ليس كتابًا معصومًا، وليس كتابًا يُهجر كله بسبب الأخطاء، بل كتابٌ لكاتب له طريقته الأدبية والفكرية، فيه فوائد وفيه ملاحظات، ويحتاج إلى قارئ قادر على التمييز.
ثامنًا: الشيخ محمد حسان
الخطأ لا يمحو التاريخ كله
في كلام الشيخ محمد حسان عن سيد قطب يظهر بوضوح رفضه للمنهج الذي يحوّل الخطأ إلى سبب لإسقاط الشخص كله.
فهو يقر بوجود أخطاء عند سيد قطب، لكنه يرى أن ذلك لا يبرر تجاهل جهوده أو الحكم عليه بأوصاف شديدة دون إنصاف.
كما شدد على ضرورة التفريق بين التعامل مع من كان أصله من أهل السنة ووقعت له أخطاء، وبين التعامل مع شخص يرى أنه صاحب بدعة أصلية يدعو إليها.
وهذه نقطة منهجية مهمة؛ لأن الحكم على العالم أو الداعية لا ينبغي أن يكون بمجرد البحث عن زلة ثم بناء الصورة كلها عليها.
تاسعًا: الشيخ سلمان بن فهد العودة
قراءة سيد قطب بين الغلو والجفاء
ومن أكثر النصوص تفصيلًا في الموضوع ما نُقل عن الشيخ سلمان العودة، الذي قرأ معظم كتب سيد قطب وقرأ كذلك كثيرًا مما كتب عنه.
وهو يقرر أن الناس في سيد قطب انقسموا إلى اتجاهات مختلفة:
اتجاه يبالغ في نقده ويتصيد أخطاءه.
واتجاه يبالغ في الدفاع عنه ويتعامل مع كلامه بلا تحفظ.
واتجاه يحاول قراءة الرجل قراءة متوازنة، فيثبت ما أصاب فيه، وينقد ما أخطأ فيه.
ويرى العودة أن في ظلال القرآن إضافة مهمة في مجال التفسير الأدبي والحركي والاجتماعي، لكنه لا يجعله بديلًا عن كتب التفسير المتخصصة في الأحكام أو العقيدة.
كما يشير إلى وجود أخطاء في بعض مسائل العقيدة والاصطلاح، مع التأكيد أن هذه الأخطاء — في نظره — لا تمثل الحجم الأكبر من المادة العلمية والإيمانية الموجودة في الكتاب.
ومن القضايا المهمة التي يثيرها أيضًا ضرورة جمع كلام الكاتب بعضه إلى بعض، وعدم تفسير عبارة محتملة بمعزل عن نصوص أخرى أكثر وضوحًا في كتبه.
وهذا المنهج لا يخص سيد قطب وحده، بل هو قاعدة عامة في قراءة تراث العلماء والمفكرين:
لا ينبغي أن تُفسَّر عبارة محتملة بما يناقض عشرات النصوص الصريحة لصاحبها.
ماذا تكشف هذه الأقوال مجتمعة؟
عند جمع هذه المواقف المختلفة، تظهر أمامنا صورة أكثر توازنًا من الصورة التي تقدمها بعض الخصومات المعاصرة.
فالعلماء الذين نُقلت أقوالهم هنا لم يتفقوا على كل شيء يتعلق بسيد قطب.
بل يمكن تلخيص الاتجاهات العامة في أربعة محاور:
1 ــ إثبات وجود الأخطاء
عدد من هؤلاء العلماء صرّح بوجود أخطاء في كتب سيد قطب، سواء في العقيدة أو الاصطلاح أو طريقة التعبير أو بعض المسائل العلمية.
وهذا أمر لا ينبغي إنكاره.
2 ــ عدم إسقاط جميع كتبه بسبب الأخطاء
في المقابل، أكد عدد منهم أن في كتبه خيرًا وفوائد، وأن وجود الأخطاء لا يعني أن كل ما كتبه باطل أو ضلال.
3 ــ رفض التسرع في الأحكام الكبرى
برز في كلام عدد من العلماء التحذير من الانتقال من خطأ العبارة إلى تبديع صاحبها أو تفسيقه أو تكفيره دون تحقق وتثبت.
4 ــ ضرورة الإنصاف في النقد
وهذه ربما تكون أكثر نقطة تكررت في المادة كلها:
أن النقد العلمي شيء، وتحويل النقد إلى خصومة شخصية شيء آخر.
سيد قطب بين الإنصاف والنقد
والإنصاف في قضية سيد قطب لا يعني أن نقول:
إن سيد قطب لم يخطئ.
كما لا يعني أن نقول:
إن كل ما كتبه حق لا يجوز نقده.
بل الإنصاف أن نقول:
كان سيد قطب أديبًا وكاتبًا ومفكرًا إسلاميًا مؤثرًا، وله كتب وأفكار وعبارات نافعة، كما وقعت له أخطاء ومؤاخذات علمية وعقدية ومنهجية، وقد اختلف العلماء في تقديرها وفي طريقة التعامل معها.
ومن ثم فإن المنهج العلمي لا يقتضي تقديس الرجل، كما لا يقتضي إسقاطه.
ولا يقتضي أن يتحول في ظلال القرآن إلى كتاب لا يُمس، ولا أن يتحول إلى كتاب لا يُقرأ.
بل يقرأه القارئ بعين العالم الناقد، لا بعين المريد المتعصب ولا بعين الخصم المتربص.
المشكلة ليست في وجود الخطأ… بل في طريقة التعامل معه
العلماء بشر، والمفكرون بشر، والدعاة بشر.
ومن الخطأ أن نتوقع من أي عالم أو كاتب بعد عصر النبوة أن يخلو من الخطأ.
لكن الخطأ نفسه ليس درجة واحدة:
فمنه خطأ في التعبير، ومنه خطأ في الاصطلاح، ومنه خطأ في الاجتهاد، ومنه خطأ في فهم مسألة، ومنه قول شديد الإشكال يحتاج إلى تفسير، ومنه ما يكون خطأ صريحًا يجب رده وبيانه.
ولهذا فإن الحكم العادل يحتاج إلى:
تثبت في النقل،
وفهم للسياق،
وجمع لكلام المؤلف،
ومعرفة بتطور فكره وكتاباته،
والتمييز بين الطبعات،
والتفريق بين الخطأ والتكفير،
والتفريق بين نقد الفكرة وإسقاط صاحبها.
كلمة أخيرة
لقد اختلف العلماء في سيد قطب، وهذه حقيقة لا ينبغي إخفاؤها.
لكن اختلافهم نفسه يدل على أن القضية ليست بهذه البساطة التي يحاول البعض تصويرها.
فمن العلماء من أثنى على كتبه مع التحذير من أخطائها، ومنهم من انتقد بعض عباراته بشدة، ومنهم من حذّر من قراءتها للمبتدئين، ومنهم من رفض نسبة بعض العقائد الخطيرة إليه بسبب عبارات محتملة، ومنهم من حذّر من التسرع في تبديعه أو تكفيره، ومنهم من انتقد منهج بعض الردود عليه.
وهنا يكون الموقف العلمي الأبعد عن الإفراط والتفريط:
نقبل الحق ممن جاء به، ونرد الخطأ ممن أخطأ فيه، ولا نجعل المحبة مانعة من النقد، ولا النقد ذريعة إلى الظلم.
وسيد قطب رحمه الله — كغيره من الكتاب والعلماء والدعاة — يُقرأ، ويُنتفع بما أصاب فيه، ويُرد ما أخطأ فيه، ويُحذر من الخطأ حيث ثبت، دون أن يتحول النقد العلمي إلى خصومة تتجاوز حدود العدل والإنصاف.
فليس من المنهج أن نقول:
«كل ما قاله سيد قطب حق»
ولا أن نقول:
«كل ما قاله باطل»
بل المنهج الأعدل:
نزن الأقوال بالحق، ولا نزن الحق بالرجال.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق